其三，以目标取居心的关系问题能够做为佐证。关于两者之间的关系，学界有隶属说、交叉说两种概念。此中，隶属说认为目标是对于居心的隶属。例如，犯罪间接居心的认识要素表示为行为人决意实施犯为而且但愿通过实施犯为达到某种犯罪成果的心理立场。或者，犯罪目标是间接居心犯罪中内容的主要方面，其反映了逃求的方针。无论是根据我国刑法的仍是按照保守犯罪论系统，皆不答应目标超越了居心而存正在。取之相对，交叉说则认为，目标取居心存正在沉合，但也有分歧。例如，正在间接居心的心理内容中都存正在犯罪目标，这一目标为间接居心所包含。但也有不被间接居心所包含的犯罪目标，以此为形成要素的犯罪被称为目标犯。或者，目标犯的目标内容，有的取风险成果无关，有的则要通过犯为之外的其他行为来实现，而不是犯罪居心所能完全包罗的。以此为参照，分则明知取总则明知的关系也无非是隶属关系或者交叉关系两种可能性罢了。如采用隶属说，则必然是好像隶属说的结论，否认客不雅的跨越要素的地位。采用交叉说，则应详述分则中关于明知的哪些为总则明知所涵盖，以及不被总则明知所涵盖的几品种型事实具有哪些功能等问题，而这些问题均是客不雅的跨越要素说并未论及的。四、分则明知的功能定位及命运。
以此为对照，能够发觉分则明知无论是正在内容上仍是正在功能上，均有不合适留意的特征，具体如下所述。
颠末《刑法批改案（十一）》的调整，现行《刑法》正在分则的46个条则，共计41个中了明知要件。按照明知内容的分歧，具体能够分为以下四品种型。
其二，《刑法》第25条第1款中的共犯居心分歧于《刑法》第14条的犯罪居心。仅正在认识要素方面，前者未的明知要素中不只包含后者的明知要素所要求的全数内容，并且还包罗共对于本身行为会取他人形成配合犯罪这一现实的认识即明知。同理，分则中关于共犯明知的也必然该当取《刑法》第25条第1款中所现含的明知内容连结分歧。换言之，分则明知中涉及共犯的内容外延超出了《刑法》第14条即总则明知的内容外延。如斯一来，分则明知形成总则明知的前提这一论断便难以成立了。
分歧于留意说，该概念认为，分则明知取总则明知具有本色性的差别，即分则明知是总则明知的前提，但并非其本身的要素。犯罪须具备此特定客不雅要件时，刑法分则之明知为第一次明知，刑法总则之明知为第二次明知。有第一次之明知未必即有第二次之明知。来由正在于：若是分则明知等同于总则居心中的明知，那么分则明知就成为了居心的内容，有了分则明知便有了总则明知。如斯一来，分则明知便仅仅具备提醒功能，而得到了存正在的价值。恰是因为有分则明知未必有总则明知，才出了两者之间的递进关系，即分则明知属于形成要件，是客不雅违法要素，而总则明知是义务要素。正如阶级式犯罪论系统中违法取义务的关系，无违必然无义务，但有违法也并不必然有义务。关于行为客体的明知被前置于形成要件，能够称为是一种前置型的明知。居心的明知被前置当前，居心的认识要素不再包罗对行为客体的明知，只是对行为性质的明知以及对其他形成要件要素的明知。按照这种概念的逻辑，以军婚罪为例，《刑法》第259条要求明知是现役甲士的配头而取之同居或者成婚的，而若是行为人贫乏这种明知，则意味着形成要件要素的缺失，亦不具备违法性。又如《刑法》第258条沉婚罪的行为体例之一是明知他人有配头而取之成婚的，此处的明知针对的是他人有配头这一事态情况，是沉婚罪的形成要件要素，而明知本人的沉婚行为会形成对一夫一妻制婚姻关系的才是本罪成立所需的居心要素中的认识要素。最典型的是《刑法》第172条持有、利用假币罪，法条的表述是明知是伪制的货泉而持有、利用，此中对假币的明知即是对本罪的行为对象的明知，而本罪为居心犯罪，其成立还需要行为人对于本人的行为是持有、利用假币也存正在明知。例如，甲正在贸易勾当中被对方，收到了一笔假币，自认不利，存放于家中，久而久之，已忘记此事，甲虽明知该款子是伪制的货泉，但对于本人持有假币的行为贫乏明知。因而，甲的行为违法但无责。
概言之，留意说仅是将关于行为对象的明知中的几种景象做为研究对象，所推导出的结论必然是以偏概全，射程不脚。
如上所述，分则明知的提醒性功能本来指向司法实务的操做廉价，但若是这种体例反而导致司法操做的复杂化，则势必将难以逃脱被删除的命运，而雷同的要素正在我国刑法中并不少见。例如，同为客不雅要素的其他目标，若是这种目标是宏不雅的、笼统的、泛泛而谈的目标，可能导致判断上的恍惚取不确定而罪刑准绳，则难逃被删除的命运。按照《刑法》第276条的，出产运营罪正在客不雅上需要具备因为报仇或者其他小我目标，此中的其他小我目标的便过于恍惚，虽然一般注释为为了称霸一方、冲击合作敌手或者牟取其他不合理的好处，企图通过设备而达到怠工、停工不劳动的目标，但这种注释体例并不具备现实意义，反而可能导致司法的无度扩张。例如，被告人董某取被害人汪某存正在营业胶葛，为报仇汪某，获取了汪某利用的JY航空办事无限公司XPLUS订票系统账户名后，合用其账户通过订票系统预订了外国航空公司的机票56张，而且至航班起飞前不付款、不打消，以致上述机票无法一般发卖。最终导致外国航空公司对被害单元JY公司罚款6。9万元，JY公司打消了汪某利用XPLUS订票系统的资历。法院认定董某形成出产运营罪。有学者指出：这种笼统取恍惚的不具有确定性，导致目标成为具有归纳综合性的空泛概念，无法进行零丁的判断，刑律例范设置如许的目标，取不设置没有两样，纯属画蛇添脚。再如，《刑法》第345条第3款不法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪华夏本有以取利为目标的表述，但这种实正在目标的设立形成了犯罪形成要件的冗余，晦气于合理界定本罪的成立范畴，因而，《中华人平易近国刑法批改案（四）》第7条将该目标要件删除。以该法令点窜为参照，能够料想的是，本条目中现正在照旧保留有明知是盗伐、滥伐的林木的表述，但即便删除明知是这三个字，对于条则表述的顺畅性也不会有丝毫影响。换言之，该罪中的不法收购、运输盗伐、滥伐的林木这一体例脚以精确界定本罪的形成要件范畴，将来刑法点窜极有可能将本条目中的明知要素予以删除。
然而，问题正在于，刑法分则的提醒性是形成留意的需要前提，但并非充实前提。留意的根基道理是正在刑法已有相关或者正在曾经获得遍及承认的刑法根基道理的支持下，提示司法工做人员留意，防止其忽略或者混合。其根基特征正在于两点。其一，从内容上来看，留意的设置并不改变刑法既有或者根基道理的内容，而只是对其内容的沉申。换言之，即便不设置留意，也存正在响应的法令合用的按照或者道理按照。例如，《刑法》第285条、第286条、第286条之一了不法侵入计较机消息系统罪等五种计较机犯罪，第287条则：操纵计较机实施金融诈骗、盗窃、贪污、调用、窃取国度奥秘或者其他犯罪的，按照本法相关惩罚。该条目便属于留意，其寄义正在于提醒司法工做人员不克不及由于有五种计较机犯罪便将操纵计较机实施的犯为全数做为计较机犯罪惩罚，换言之，将操纵计较机实施金融诈骗等犯罪的合用径向了其他法条。反之，即便未该条目，针对以计较机做为东西实施金融诈骗等行为，也理应适法分则关于金融诈骗罪等相关加以惩罚，终究犯罪东西的实正在性并不影响的选择合用。将该条目取《刑法》分则第三章第五节等相关条则内容进行对比，能够清晰地看出该条目除了描述犯罪东西的实正在性之外，并未对相关条则所的犯罪形成要件进行补充或删减。其二，从功能上来看，留意的设置仅起到向其他法条的感化，这也决定了其关于犯罪形成要件内容的表述必需取根基的内容完全分歧，因此不会呈现将不合适根基内容的行为也按照根基处置的短处。换言之，留意对于雷同条目具有兼容性。例如，《刑法》第184条：国有金融机构工做人员和国有金融机构委派到非国有金融机构处置公事的人员有前款行为的，按照本法第385条、第386条的惩罚。即便未该条目，按照《刑法》第93条第2款，针对国有公司、企业中处置公事的人员和国有公司、企业委派到非国有公司、企业处置公事的人员，也应以国度工做人员论。再连系《刑法》第385条受贿罪中关于犯罪从体是国度工做人员的要求，国有金融机构工做人员和国有金融机构委派到非国有金融机构处置公事的人员实施的受贿行为，依法也该当以受贿罪论处。换言之，《刑法》第184条的功能是将其合用对象向了《刑法》第93条第2款取第385条、第386条，但并未对受贿罪的从体范畴及行为体例进行任何补充或删减。取之相对，关于一般认为属于留意的《刑法》第382条第3款即取前两款所列人员，贪污的，以共犯论处，笔者对此持质疑立场。由于这一条目明显扩大了贪污罪的从体范畴，将不具有国度工做人员身份而无法公事清廉性的人员也纳入了规制范畴。可见，这并不合适留意的功能定位取兼容特征。
《刑法》关于明知型共犯的共有两处。一处是关于制制毒品罪的共犯，即第350条第2款：明知他人制制毒品而为其出产、买卖、运输前款的物品的，以制制毒品罪的共犯论处。另一处是关于骗购外汇罪的共犯，即1998年12月施行的《关于惩办骗购外汇、逃汇和不法买卖外汇犯罪的决定》第1条第3款：明知用于骗购外汇而供给人平易近币资金的，以骗购外汇罪的共犯论处。鉴于共犯的成立以共之间存正在意义联络为需要前提，若是上述共犯的明知是对此中部门客不雅形成要件要素的强调，则明显属于立法上的冗余要素。若是包含其他系统意义，则尚需进一步研判。
其二，从功能上来看，分则中关于共犯的明知可能导致相关法条合用范畴的变化，例如，《刑法》第350条第2款明知他人制制毒品而为其出产、买卖、运输前款的物品的，不再认定为不法出产、买卖、运输制毒物品、私运制毒物品罪，而是以《刑法》第347条制制毒品罪的共犯论处。这一压缩了《刑法》第350条的规制范畴，扩张了《刑法》第347条的规制范畴，而且正在将制毒的原料或配剂等物品取毒品相混同方面，还存正在扩张了行为对象的问题。这明显表现出了法令拟制所具备的排他性特征，而贫乏留意的兼容性。概言之，立法者设置留意的目标正在于提示司法人员区分此罪取彼罪或防止漏罪，而犯的明知取共犯的明知无法实现这一目标。因而，留意说现实上是仅将关于行为对象的明知做为研究范本而得出结论，该结论能够准用于关于事态情况的明知，但涉及犯的明知取共犯的明知时就显得颇为牵强。至于从意留意说的学者提到的法系国度刑法分则不明知的来由似乎也有问题。此处所谓的法系国度刑法无非是指德日刑法，正在笔者看来，德日刑法正在分则中没有明知的次要缘由正在于，其总则中也并未如中国刑法般何为犯罪居心，既然总则中都没有，分则也就更不需要，不然反而可能发生注释合用上的麻烦。
摘要：我国刑法分则正在居心犯取犯中都利用了明知这一术语，但这不脚以使分则明知具有本色区别于总则明知的存正在意义。分则明知包含四品种型，别离是关于行为对象的明知、关于事态情况的明知、共犯的明知、犯的明知。关于其功能定位，既往的留意说、前置性要素说、客不雅的跨越要素说都存正在不脚。分则明知属于概况的形成要件要素，其功能仅正在于对个罪形成要件中的实正在要素进行提醒，而不承担入罪功能。此中的后两品种型即共犯的明知、犯的明知取我国刑法总则第14条的不相协调以至冲突，该当考虑予以删除，以此提拔条则的简练性取合用性。
其二，客不雅的跨越要素的特征正在于：（1）客不雅的跨越要素是一种客不雅内容或勾当对另一种客不雅内容或勾当的跨越，即属于一种跨越了犯罪居心的特定的心理勾当；（2）无客不雅现实取之相对应，能够对犯罪的成立阐扬主要感化。然而，分则明知仅能阐扬强调功能罢了，这也是其难以形成客不雅的跨越要素的启事。最为主要的缘由正在于，我国刑法犯罪居心必需由认识要素取意志要素配合形成，此中关于认识要素的即总则明知间接决定了分则明知中的前两品种型该当被涵盖正在内，这便导致其做为跨越要素的意义并不凸起了。若是再将表示犯中的内正在表示视为是于犯罪居心的要素，将间接惹起取学理阐释的冲突。关于这一点，研究界针对一路案以及内正在表示不该形成客不雅的跨越要素的阐述，同样合用于分则明知取总则明知存正在沉合的两品种型，即关于行为对象或事态情况的明知类型。
其一，该说仅以关于行为对象或者事态情况的明知为研究范式，而忽略了其他两品种型的明知。详言之，总则明知针对的是行为的内容、社会意义、成果、关系的次要部门，以至还包罗特定的时空、方式、对象、身份等要素，是一种统括性的认识，当然能够涵盖关于行为对象的明知。正在包罗特定的时空、方式、身份等方面也能够认为是涵盖了关于事态情况的明知。例如，《刑法》第360条性病罪中的患有严沉性病能够理解为以患有特定疾病为内容的实正在身份，而该条则中的明知即是针对特定身份的明知。然而，犯或共犯的明知并不正在前置性要素说的研究对象之内。以犯的明知为例，虽然仅涉及《刑法》第134条第2款组织他人违章冒险功课罪取第138条教育设备严沉平安变乱罪这两个，但这是对前置性要素说的无力挑和。既然刑法分则正在部门犯中也将明知做为形成要件要素，就意味着分则明知并不必然是总则明知的前置性前提。
其一，凡是认为，德日刑成长出客不雅的跨越要素的缘由正在于：正在犯罪论系统的成长过程中，需要形成要件合适性阐扬笼统的、做为犯罪不雅念的指点抽象的感化。因而，以目标为例，若是将目标这种实正在的、个体的客不雅要素认定为形成要件的一般性、根本性客不雅要素，则形成要件就不成能做为一般的、归纳综合的、不雅念上的犯罪抽象，也不成能对违法、有责进行推定。由此一来，目标只能被定位于额外的、实正在的客不雅要素。取之不异，心里倾向以及内正在表示皆是如斯。关于其功能定位，有概念认为其功能既不正在于表征违法性，也不正在于推定义务，而仅是为了区分犯罪。无论是实正在的客不雅形成要件要素，仍是一般的客不雅形成要件要素即居心，均不成能强化违法性。缘由正在于，行为的客不雅曾经决定了行为的违法性。客不雅的形成要件要素的功能定位不外是从跨越的心里倾向的角度，对于能否合适具体形成要件进行限制罢了。取之相对，还有概念认为关于形成要件合适现实的认识是居心的焦点内容，而超越这一焦点内容的目标等客不雅要素具备为违法性设定按照的功能，故而该类要素才被称为跨越的心里倾向或实正在的客不雅要素。但否认客不雅的跨越要素说的概念认为，这些要素其实都能够通过被注释为义务要素而得以消解，勉强地提出导致其陷入了逻辑被动，创制了一个理论怪胎。不只是我国如斯，小日子刑界关于该类要素的认定取否同样存正在极大的争议。例如，持否认说的浅田和茂传授认为：关于目标犯的目标，以伪制通货罪的行使目标为例，能够通过将其注释为客不雅的行使，从而无需认定为客不雅的形成要件要素。此外，正在表示犯取倾向犯中，只需同样采用客不雅说，便不需要认定该类客不雅要素。关于该问题，小日子司法判例有过较着的立场改变。详言之，正在1970年的案件中，被告人以报仇为目标被害妇女拍摄照片，针对该行为，小日子最高法院认为强制猥亵罪的成立需要行为人具有刺激、兴奋或者满脚本人性欲的性企图，并以此为来由驳回了二审讯决。但参取审理的入江、长部两位大正在中提出了否决看法，认为只需被害人的性被侵害这一客不雅现实可以或许成当即可形成本罪。风趣的是，近半个世纪后，正在2017年的案件中，被告人以发放贷款为前提被害人发送猥亵照片及，关于该行为，小日子最高法院认为将居心以外的性企图一律视为强制猥亵罪的成立要件的做法是不安妥的，1970年的判例注释理应变动。换言之，小日子最高法院履历了从附和说向否认说的严沉改变。附和、否认之争并非本文的阐述沉点，兹不赘述，但仅从否认说的呼声较高这一点便申明了问题。即便是坐正在附和说的立场上，德日刑正在归纳该类要素时也仅限制正在了目标犯、倾向犯以及表示犯三品种型之中，还有部门学者会认为未遂犯的居心也属此类要素，但也仅此罢了。由是不雅之，客不雅的跨越要素说仅以分则明知是对特定现实认识的强调为来由的论证明显是不充实的，而且也未能阐明分则明知取客不雅的跨越要素正在内涵上的分歧性，反而导致客不雅的跨越要素本来所具备的功能定位呈现了偏离。
从明知一词正在我国刑法分则中的分布环境来看，刑法分则中了明知的条则仅为少数，大大都条则的中并未对明知这一要素加以，但这些条则中犯罪的成立仍需要满脚明知这一客不雅的形成要件要素。换言之，我国刑法并未将所有的形成要件要素均完整地于分则条则中，由于对形成要件要素进行事无大小的既不现实，也会刑法的简练性。正在大都条则中，明知要素（次要指居心犯的明知）是以不成文的形成要件要素的形式而存正在的。雷同的不成文要素未正在刑法中的缘由，次要正在于如下两方面。一是为了避免立法表述上的冗余。例如，凡是被视为不成文的义务要素的不法拥有目标，对于取得型财富犯罪以及金融诈骗类犯罪的认定而言是不成或缺的必备要素，但正在分则相关条则中均未。二是立法难以针对所无情形进行完整的。例如，对于不实正犯中做为权利的来历以及犯中的成果回避可能性等问题，法令不免呈现挂一漏万的景象。
五、结语从语义特征来看，明知正在词性上属于动词，其凡是取其后的特定行为对象或事态情况等形成一种动宾布局的搭配。之所以正在分则部门条则中利用明知这一总则中呈现的术语，完全可能是因为词语搭配和语法布局的需要，也可能源于立法者利用言语时的不慎沉和言语把握能力方面的欠缺。无论若何，这都形成了分则中明知一词的混搭利用，进而使得其取总则明知之间似乎呈现了一种微妙的差别。然而，这一差别仅仅是形式上的区别，正在认定或采用推定的体例对行为人的客不雅明知进行确证时不必囿于二者的区分，不然将导致简单问题的复杂化。刑法分则中的明知要素做为一种提醒性用语，若是其本身所阐扬的功能仅正在于提醒具体中的实正在要素，那么从立上来看，便完全属于立法冗余，通过点窜法令将该表述予以剔除，删繁就简，也许是更适合的选择。如许既不会导致具体个罪的形成要件正在表述上发生歧义，亦不影响相关条则的司法合用。前往搜狐，查看更多。
《刑法》分则中明知的大多是关于行为对象的明知，正在条则中一般采用明知是的表述体例，涉及条则及其明知内容包罗：第120条之六中的明知是、极端从义的图书、音频视频材料或者其他物品；第141条第2款中的明知是假药而供给给他人利用；第142条第2款中的明知是劣药而供给给他人利用；第142条之一第1款中的明知是上述药品而发卖；第144条中的明知掺有有毒、无害的非食物原料的食物；第145条中的明知是不合适保障人体健康的国度尺度、行业尺度的医疗器械、医用卫生材料；第146条中的明知是以上不合适保障人身、财富平安的国度尺度、行业尺度的产物；第147条中的明知是假的或者得到利用效能的农药、兽药、化肥、种子；第148条中的明知是不合适卫生尺度的化妆品；第171条中的明知是伪制的货泉而运输；第172条中的明知是伪制的货泉而持有、利用；第177条之一中的明知是伪制的信用卡取明知是伪制的空白信用卡；第194条中的明知是伪制、变制的汇票、本票、支票取明知是做废的汇票、本票、支票；第210条之一中的明知是伪制的而持有；第214条中的明知是冒充注册商标的商品；第218条中的明知是本法第二百一十七条的侵权复成品；第265条中的明知是盗接、复制的电信设备、设备；第291条之一第1款中的明知是的可骇消息以及第2款中的明知是上述虚假消息；第345条第3款中的明知是盗伐、滥伐的林木；第370条中的明知是不及格的兵器配备、军事设备。
关于犯的明知，笔者认为该当删除。刑法分则中关于犯的明知的两个正在具体的形态上均属于过于自傲的犯罪。因而，犯的明知正在此所欲表达的该当是有认识的，即行为人可以或许预见成果可能发生。以教育设备严沉平安变乱罪为例，该罪客不雅方面的是明知校舍或者教育讲授设备有，即行为人应明知校舍或者教育讲授设备存正在、现患。此中的明知只是表白行为人曾认识到成果的发生，但从认识程度上而言，其最终只是一种可能性的认识而非必然性的认识。仅从这一点上来看，前述三十四中学体育馆坍塌变乱中相关义务人员形成教育设备严沉平安变乱罪时也无需明知要素的证成。进而论之，因为本罪是犯，且属于的犯，那么，一方面，坐正在犯的立场上，该明知是对行为人的客不雅要素属于过于自傲的的提醒性表述罢了，此外并不具有其他的感化；另一方面，坐正在犯的立场上，行为人的必需是应为能为而不为，此中的应为中理应包含晓得本人应为要素，此处的明知所阐扬的即是证成这一要素的感化。关于这一点，正在居心犯中表现得更为较着。例如，父亲眼看着孩子溺水而不救帮时，正在父亲形成的居心罪的前提中必需包含父亲晓得本人该当救帮孩子这一要素，若是父亲并未认识到溺水的恰是本人的孩子时不会形成犯罪，其缘由正正在于该要素的欠缺导致不克不及成立。再如，大哥体弱的父亲正在浴盆中唱歌，女儿却误认为其呼救，但出于厌弃而不去救帮时，即便最终结论是不形成的居心罪，但晓得本人应为的要素是能够获得满脚的。至于为何以意犯中并未该明知要素的缘由，无非是由于该明知被居心所涵盖，因此没有的需要。正在犯、犯中则需要提醒该要素的存正在，以强调其犯取犯的性质。从意删除分则明知的概念认为，将明知混搭正在居心犯取犯这两种意义判然不同的类型中，了对统一类型事物正在评价概念上的同义性，这种分类粗拙的处置模式混合了的根基类型划分。对此，虽然能够认为明知一词正在居心犯罪取犯罪条则的表述中存正在着用语的相对性，但即便是正在条则中晦气用明知一词，也并不影响相关条则所表述的形成要件行为正在形态上属于犯罪。
基于上述的根基结论，取前置性要素说取客不雅跨越要素说比拟，该当认为，留意说对于分则明知功能定位的阐释是相对安妥的，即正在居心的范围内，分则明知取总则明知之间并不存正在本色性的差别。不外，如前所述，虽然分则明知正在功能上取留意存正在类似之处，但现实上也并不完全合适留意的特征。刑法分则明知做为认识层面上的客不雅形成要件要素，正在性质上只是一种提醒性，是针对分则中个罪形成要件中的实正在要素（如行为对象、事态情况等）所给出的一种强调取提示。换言之，分则明知属于概况的形成要件要素，也能够称为成文的非形成要件要素，其并不为特定犯罪的违法性或有责性设定按照。
《中华人平易近国刑法》（以下简称《刑法》）中有不少仅阐扬提醒功能的形成要件要素，例如，第114条中的尚未形成严沉后果的、第154条的发卖取利中的取利、第156条中的通谋、第276条中的其他小我目标。该类要素仅阐扬提醒功能，并非认定犯罪成立时必需证成的要素，故而被称为概况的形成要件要素或成文的非形成要件要素。当然，呈现最屡次的是分则中的明知一词。明知同时呈现于刑法总则取分则之中，关于总则明知，《刑法》第14条所用的表述是明知本人的行为会发生风险社会的成果，这意味着总则明知是认定犯罪居心出格是此中的认识要素的主要构成部门。取之相对，分则明知却并不承担此类功能。分则正在46个《刑法》条则共计41个中利用了明知这一术语。此外，正在相关的单法以及司释中也涉及诸多包含明知的。从语义学上来看，明知一词正在分歧的语境中所表达的焦点意义该当大致不异，或者说至多不应当呈现较大的语义误差。但从我国现正在的刑事立法编制上来看，刑法总则明知取分则明知能否存正在差别这一问题极富争议，关于该问题的回覆不只关涉分则明知的定性及其功能的阐扬，并且对刑法分则中明知要素的存正在需要性发生了必然影响。环绕若何理解二者关系的问题，学界概念次要表现为形式区分说取本色区分说的对立，具体包罗留意说、前置性要素说以及客不雅的跨越要素说等分歧概念，但这些概念正在论证时都存正在以偏概全的短处，故而需要更全面地审视分则明知的功能定位等问题。
关于事态情况的明知，涉及《刑法》条则及其明知内容包罗：第219条第2款中的明知前款所列行为；第244条第2款中的明知他人实施前款行为；第258条中的明知他人有配头；第259条中的明知是现役甲士的配头；第285条第3款中的明知他人实施侵入、不法节制计较机消息系统的违法犯为；第287条之二中的明知他人操纵消息收集实施犯罪；第310条中的明知是犯罪的人；第311条中的明知他人有间谍犯罪或者、极端从义犯为；第312条中的明知是犯罪所得及其发生的收益；第355条之一中的明知活动员加入上述竞赛；第360条中的明知本人患有梅毒、淋病等严沉性病；第363条第2款中的明知他人用于出书书刊；第373条中的明知是逃离部队的甲士而雇用；第379条中的明知是逃离部队的甲士而为其供给荫蔽处所、财物；第399条中的明知是无罪的人而使他受逃诉取明知是有罪的人而居心偏护不使他受逃诉；第415条中的明知是偷越国（边）境的人员取明知是偷越国（边）境的人员；第429条中的明知友邻部队处境求助紧急。
所谓留意，是将本来合适根基的行为提醒性地按照根基处置，不改变根基的内容，故相当于径的超链接。该说认为，刑法分则中关于明知的，大多属于留意。以《刑法》第171条第1款出售、采办、运输假币罪为例，该罪仅行为人正在实施运输行为时需要明知是伪制的货泉，因为行为人正在出售、时凡是均明知是假币，若是不存正在这种明知（好比不知是假美元而进行兑换），则不成能具备《刑法》总则第14条的犯罪居心。行为人运输假币时则可能呈现确实不晓得是假币的情况，故而刑法才需要针对运输行为强调明知，提示司法工做人员不要将非明知的行为做为犯罪惩罚。据此，分则明知取总则明知仅具无形式上的区别。即便分则中没有明知的，也该当根据总则关于居心的，确定行为人必需明知的现实，要求居心犯罪的行为人必需明知犯罪形成的客不雅要件要素（客不雅的跨越要素除外），不然便阻却居心。正因如斯，法系国度的刑法凡是不正在分则中明知要素，而我国刑法正在分则中虽然了明知要素，但其功能旨正在提醒。
其三，即便是关于行为对象的明知，该明知也属于总则明知内容的构成部门，但该说认为居心的明知被前置后，居心的认识要素不再包罗对行为客体的明知，只是对行为性质的明知以及对其他形成要件要素的明知，这种概念忽略了分则明知关于行为对象的提醒性功能，导致了总则明知内容的报酬割裂。
关于分则明知能否有需要保留这一问题，有概念认为：为避免形成凡明知的，其证明义务就正在控方，不明知的，控方则无需证明明知的，我国现法分则中的明知以打消为宜。张明楷传授更是指出：对于居心犯而言，由于《刑法》第14条了犯罪居心，所以刑法分则中所有的明知都是能够删除的。对于居心的认定尺度及其过程也均不会发生任何影响，正在司法实践中仍将按照总则关于居心的来确定形成居心所必需明知的现实。因为关于行为对象取事态情况的明知均属于居心犯的明知，其正在犯罪认定中阐扬的仅为提醒性的功能，那么删除这两类条则中明知一词的表述，既不会对具体个罪的形成要件发生任何歧义，也不至于影响相关条则的司法合用，反而将有帮于提拔相关条则的合用性。但问题正在于，除了大大都居心犯的明知之外，别的两种较实的分则明知类型，即犯的明知以及共犯明知能否具有保留的需要性，则需要零丁展开切磋。
关于刑法分则明知的功能，有学者将其归纳为以下三个方面：一是缩小犯罪圈，具有区分罪取非罪的意义；二是阐扬提醒的感化；三是司法实践证明的意义。该当认为，这一概念是值得商榷的。除了第二项的提醒性功能外，上述概念所归纳的别的两项功能皆非分则的明知所特有的功能。缘由正在于：正在刑法的环境下，能否具相关于行为对象或事态情况等的明知，则成为了区分罪取非罪的边界。但这并不等于正在分则中未明知的，便无需以明知为形成犯罪的前提。现实上，正在刑法中对特定客体有明知的只是少少数，而大大都都没有明知的，但这并不料味着正在这种分则没有的环境下就不需要证明明知。据此，一方面，分则的明知确实具有区分罪取非罪的功能，可是即便个罪中做为客不雅要素的明知未正在分则条则中被，仍然可以或许阐扬区分罪取非罪的感化；另一方面，正在分则中明知的景象下，司法工做人员应针对行为人能否具有客不雅上的明知这一形成要件予以证明，但正在未明知的景象下，居心犯中明知的司法认定同样需要按照行为人的客不雅行为或采用推定的体例加以证明。由是不雅之，分则明知所实正阐扬的功能实则仅限于提醒个罪形成要件中的实正在要素，其次要的感化正在于提示司法工做人员正在立证时不克不及忽略该实正在要素的入罪价值，以此强化检方的举证义务。
一般认为，《刑法》第134条第2款的明知取第138条的明知性质分歧，均是正在犯罪中利用了明知这一术语。对于从意分则明知即为总则明知的保守概念，有学者指出，由于总则明知均表白是居心犯罪，所以认为分则中的明知也都是居心犯罪，这是对于刑法明知的一种。当前，无论是正在理论界仍是正在实务界，均认可我国刑法分则正在部门犯中存正在明知的，明知一词并非是居心犯罪的专属用词。对于居心的认定而言，凡是认为我国通说概念所采用的是意志说，即便行为人具备明知这一认识要素，也不克不及据此间接认定为居心，还需满脚意志要素的要求。即便正在居心犯罪中，分则明知也不等同于居心。如下所述，前置性要素说取客不雅的跨越要素说正在阐释概念时，均未考虑犯明知这一类型，形成正在合用逻辑上的不周延，而通说所从意的留意说也仅以犯的明知为破例。该当认为，这种做法取其说是处理了问题，还不如说只是正在问题罢了。因而，犯的明知是正在切磋分则明知若何定性时无法回避的问题。保守概念偏沉于分则中居心犯明知的，而锐意回避犯明知的做法并不脚取，该当无视我国刑事立法的现实情况，将犯的明知纳入分则明知的研究范围。三、分则明知的研究分野及评析。
关于共犯明知的，也不必正在分则中予以保留。刑法分则中了一些关于共犯明知的条则，因为共犯明知的亦是正在阐扬实正在情况下的提醒功能，即便不存正在这些条则的，按照配合犯罪理论，正在合适刑法总则中所的关于配合犯罪的成立前提时，也该当以共犯论处。例如，买卖、运输前款的物品的，该认知情况现实上只是共犯成立所必需的意义联络中的认识要素的一个方面罢了。若是行为人正在并未认识到他人是正在制制毒品的前提下为其出产、买卖、运输相关物品，因为成立共犯所需的意义联络要件尚不满脚，当然不成能成立共犯。反之，只需行为人具备这种认知，即便他人即制毒人并不知情，该行为人同样也可能形成本罪的全面共犯。这即是该条则中明知的功能所正在，也是其本来无须正在分则中加以的启事。更主要的缘由正在于，如前所述，分则明知中涉及共犯的内容外延早已超出了总则明知的内容外延，《刑法》第350条第2款关于共犯明知的，存正在着扩张制制毒品罪规制范畴取行为对象的可能性。对此，也有学者以骗购外汇罪的共犯为例，通过对明知型共犯立法的阐发，指出我国刑法分则中关于共犯明知的正在共犯理论上存正在着悖论，且取刑法总则中关于共犯定义的相冲突，该当间接删除。由此可见，正在刑法分则以及单法中关于明知型共犯的两处完全没有存正在的需要，继续保留反而会激发合用上的矛盾或冲突。此外，还能够做为佐证的是：《刑法》第156条关于私运罪共犯的，并未如《刑法》第350条第2款采用明知他人……的表述体例，而是利用了更曲白的取私运罪犯通谋，为其供给……这一表述。同为关于共犯的，对比《刑法》第156条取《刑法》第350条第2款，能够清晰地看出前者明显具备更高的司法合用性。据此，同样做一个斗胆的猜测是：将来我国的刑法点窜极有可能将分则中关于该条则的共犯明知调整为雷同于《刑法》第156条的表述体例，即删除相关明知的立法表述。
其四，分则明知之有无，并不影响犯罪居心的认定。例如，正在《刑法》第171条第1款的运输假币罪中，即便删除明知的表述，本罪的成立仍然需要认定行为人正在实施运输行为时认识到是假币，不然便能够欠缺违法性认识可能性做为出罪事由了。该条第2款的金融工做人员罪中虽未呈现明知的表述，但其法条表述中明显现含着金融工做人员明知是伪制的货泉这一客不雅形成要素。因而，刑法分则中能否明知，只关乎举证难度之凹凸，而对于犯罪居心的成立取否并无任何影响。
上述概念将分则明知也视为客不雅的跨越要素的做法，虽然可谓是一种概念上的立异，但正在论证方面的力有所不脚，且从客不雅的跨越要素这一概念的特征及功能来看，该说的从意并不克不及成立，具体来由如下。
除此之外，刑法正在分歧语境中利用明知的做法还导致了司法合用中的紊乱。例如，以长女罪的司释为契机，关于入罪能否需要行为人明知对方是长女的问题已经激发过激烈的辩论。又如，《中华人平易近国刑法批改案（十一）》（以下简称《刑法批改案（十一）》）将《刑法》第191条洗钱罪华夏本的明知要件删除后，间接导致该罪的客不雅要件发生了形式上的变更，由此激发了研究界关于刑法分则中明知要素的性质、功能及其立法需要性的再思虑。再如，因为教育设备严沉平安变乱罪中也有明知要素，而该罪又被归类为犯，那么，该罪的成立能否需要证明相关义务人员的明知呢？以2023年的三十四中学体育馆坍塌变乱为例，2023年7月23日下战书，三十四中学的十七名女列队员正在跟从两名排球锻练锻炼期间，校体育馆的顶层俄然坍塌，颠末连夜挖掘急救，虽有八人离开了生命，但仍是有十一人得到了生命。至于变乱发生的缘由，现正在为止发布的查询拜访成果显示，一是由于该体育馆始建于1997年，年久失修；二是由于该体育馆旁的讲授楼施工，施工单元为便利而违规将建建材料珍珠岩堆放正在该体育馆的顶部，恰逢连日大雨，珍珠岩吸水后分量急速添加，由此变成了这场悲剧。我国教育设备存正在严沉平安现患的景象绝非仅此一处，亟需了了相关刑事义务的逃查径，以防再次呈现雷同悲剧。再以福景001船案为例，正在该船避风期间，被告人许军等人明知存正在严沉变乱现患而疑惑除，仍强令、组织他人冒险功课，留船人数，未及时组织救援，因此发生严沉伤亡变乱，致25人灭亡，1人。该案涉及的强令、组织他人违章冒险功课罪同样属于犯罪，但条则中也呈现了明知一词。概言之，分则明知的类型划分以及功能定位等问题对于司法实务的主要意义也尚未惹起脚够的注沉。二、分则明知的类型化梳理。
《刑法批改案（十一）》将洗钱罪中明知表述删除的立法动向，一度惹起了刑界的关心取会商，这一点窜本色上恰是通过删除明知的表述，将做为居心犯的洗钱罪中的明知为不成文的形成要件要素。虽然有概念认为这一点窜不只使自洗钱入罪，并且他洗钱犯罪的成立不再需要明知要件。但大大都学者均认为，删除该明知要件对洗钱罪的客不雅要件并未形成影响，即他洗钱犯罪的成立仍需满脚点窜前关于明知要件的。换言之，形成洗钱行为的环节仍正在于行为人能否明知是犯罪所得及其收益，而实施掩饰坦白行为，使其从不法变为。此次法令的点窜只是字面形式的调整，没有也不成能对洗钱罪的客不雅要件做出底子性改动，他洗钱罪的成立仍然需要客不雅上的明知。既然删除了该罪中明知的表述并未改变洗钱罪的形成，那么这一理解便无异于间接否认了《刑法》第191条中明知一词本来的存正在需要性。关于《刑法批改案（十一）》删除了洗钱罪中明知要件的缘由，虽然能够归结为点窜形成要件的部门表述，从而将自洗钱行为入罪，但同时也包含着剔除立法表述中冗余要素的考虑。即便正在法令点窜时只是出于将自洗钱入罪之目标而将明知一词删除，也至多从侧面表了然该罪中明知这一要件取否并未改变洗钱罪的形态取客不雅要件的认定尺度。但某些刑法条则的设想，不只是为了明白犯罪类型和惩罚范畴，并且可能是为处理某些犯罪的证明坚苦问题。所以，出于峻厉冲击洗钱犯罪这一刑事政策的考量，洗钱罪的此次修订客不雅上确实也存正在着降低客不雅明知的证明难度从而提高洗钱罪司法合用的可能性。总之，《刑法批改案（十一）》删除洗钱罪中的明知要件，旨正在扫清自洗钱行为的入罪妨碍，一方面，未改变洗钱罪属于居心犯罪的性质；另一方面，正在他洗钱罪中，明知仍然是不成文的形成要件要素，正在办案实践中不该轻忽。终究，不成文的形成要件要素正在提高入罪门槛，限制犯的口袋化倾向，鞭策形成要件的精细化方面具有极其主要的理讲价值。
其一，从分则中明知的类型及其的内容上来看，关于行为对象、事态情况以及共犯的明知大概能够视为总则明知的构成部门，但犯的明知必然无法被总则明知所涵盖。以《刑法》第134条第2款组织他人违章冒险功课罪为例，此中明知存正在严沉变乱现患的，不外是本罪的形态即过于自傲的的前提。详言之，按照法令，当行为人曾经预见到本身行为可能发生风险社会的成果，但轻信可以或许避免时形成过于自傲的。此中的曾经预见正在用以构成否决动机的盖然性认识方面，取间接居心存正在素质上的不同，前者为无尔后者为有。此处的曾经预见并非实正具有认识，而仅仅是指行为人已经预见过成果的发生。由于行为人此后（或同时）否定告终果的发生，所以从结局或者全体上来说，仍是未认识到成果的发生。换言之，这是成果发生的假定可能性取现实可能性的不同。既然《刑法》第134条第2款中的明知是过于自傲的之前提，那么，正在用以构成否决动机的盖然性认识方面该当取过于自傲的连结分歧，换言之，对于发生严沉变乱所持有的是一种消沉不保益的立场，而非对法益的轻蔑立场。即便将其理解为总则中关于过于自傲的的具体化，也无法得出该犯的明知取总则明知之间是涵盖取被涵盖的结论，终究两类要素各自的上位概念即取居心之间的不同是显而易见的。有学者指出：刑法总则明知是正在居心范围内利用的，其取刑法分则中居心犯的明知正在总则取分则指点、弥补的关系根本上维持了对应、协调的关系，是谓统摄论。可是，为了兼顾《刑法》第134条取第138条中犯的明知，统摄论的概念明显已不再具有周延性取通用性，即居心范围内的总则明知必然无法统摄犯的明知，故而《刑法》第134条取第138条中的明知亦不克不及套用总则关于居心犯之明知的理解取合用。
留意说的理论按照正在于，因为我国刑法中的犯罪居心为本色居心，要求行为人认识到本色违法性，换言之，不只需要认识到行为取成果等外部形态，并且需要认识到行为的社会意义取法益侵害（）成果。因而，当行为人未认识到行为对象的性质时，凡是就不成能认识到本人的行为会惹起侵益的成果。例如，若是行为人未认识到本人所持有的物品系毒品，则不成能认识到其行为将对健康形成，因此不具有毒品犯罪的居心，不形成持有毒品罪。同样，对于经长女许诺取长女发素性关系的行为，若未认识到对方系长女，则行为人不成能认识到本人的行为会发生风险长女身心健康的成果，因此不具有本色的犯罪居心，不形成罪（长女）。按照居心的道理，凡是形成要件的客不雅要素，行为人正在客不雅上均必需具有认识。例如，德日刑法中关于窝藏罪和赃物犯罪的条则均未明知是犯罪的人或犯罪所得，但其理论和判例均认为形成窝藏罪和赃物犯罪必需以行为人认识到是犯罪的人或犯罪所得为前提。至于分则关于犯的明知，该概念认为即便分则对于某些形成要件要素提醒需要明知，也不代表该必然是居心犯罪，对于未被提醒的要素可能仅需即可满脚。
从总则明知取分则明知的关系来看，通过前文中对留意说、前置性要素说以及客不雅的跨越要素说的一一评析，对于刑法分则明知功能定位问题，能够初步得出如下结论。其一，正在刑法分则明知的条目中，由于部门条目并不完全合适留意的特征，所以刑法分则中涉及明知的条目既可能是留意，也可能仅仅是提醒性表述。其二，刑法分则中的明知仅仅是个罪的客不雅形成要件要素，既非总则明知的前置性要素，亦不属于客不雅的跨越要素。其三，对于居心犯而言，刑法分则正在个罪条则中能否了明知这一表述，仅关涉客不雅明知的证明难度问题，取犯罪居心的成立取否无关。
正在我国刑事立法中，可以或许阐扬雷同功能的要素并不少见。例如正在我国刑法中不足为奇的以×××为目标的表述。以《刑法》第152条第1款私运物品罪为例，该罪被称为短缩的二行为犯，犯罪的成立需要行为人以取利或者为目标实施私运行为，但取利或者目标的实现取否并不影响本罪的成立。当行为人以甲目标实行联系关系的乙行为时，即形成犯罪，而无需其实行甲目标安排下的甲实行行为。按照通行的注释合用法则，当行为人私运的物品数量明显超出了自用的范畴时，便能够认定是以取利或者为目标。至于该目标能否实现，并不影响本罪成立。不外，以取利或者为目标也包含正在私运物品罪的居心之内，不然便无法区分私运行为取通俗的夹带行为。法令中的强调仅是为了提醒司法工做人员正在立证时需要承担关于该目标的举证义务罢了。这也恰是相关司释如《最高人平易近查察院、关于机关管辖的刑事案件立案逃诉尺度的（一）》（以下简称《逃诉尺度（一）》）第25条、《最高、最高人平易近查察院关于打点走事案件合用法令若干问题的注释》（以下简称《走事案件注释》）第13条需要细之又细地根据私运对象物品的分歧而设定分歧入罪数量尺度的缘由所正在。
正在阶级式犯罪论系统的语境下，前置性要素说具有逻辑上的合，但该说从意将分则明知视为总则明知的前提这一点是存正在问题的，来由如下。
上述三品种型的分则明知，均属于居心犯的明知范围，而正在分则中亦存正在着犯的明知。关于犯的明知，正在《刑法批改案（十一）》出台前，《刑法》中仅有一处正在犯中明知的景象，即第138条教育设备严沉平安变乱罪中的明知校舍或者教育设备有。此后《刑法批改案（十一）》第3条对《刑法》第134条第2款加以点窜，新增明知存正在严沉变乱现患而疑惑除，仍冒险组织功课的行为体例。按照相关的注释法则，当分则条则中呈现发生……变乱之类的表述时，虽然是对形成要件要素的，但也能表白该犯罪属于犯。现实上，关于我国刑法分则明知的研究，学界持久以来根基上仅正在居心犯罪的范围内会商分则明知，明知即居心的概念根深蒂固。然而，问题的根源正在于：现法中的分则明知并非仅是居心犯的，亦存正在犯的明知。
按照这种概念，由于刑法分则明知属于客不雅的跨越要素，所以无需存正在取之相对应的客不雅现实。例如，《刑法》第171条运输假币罪中的明知便无需取之相对应的客不雅现实。再如，按照2017年最高人平易近查察院、印发的《关于机关管辖的刑事案件立案逃诉尺度的（一）的弥补》第6条中明知他人以、或者的方式他人劳动这一，此中的明知也贫乏取之相对应的客不雅现实。正在《刑法批改案（十一）》出台之前，《刑法》第191条洗钱罪的明知所针对的内容只涉及行为客体的相关现实，同样贫乏取之相对应的客不雅现实。由于原条则只了洗钱罪的五种具体行为，并未取明知内容相印证的客不雅行为。由此可见，总则明知是居心构制本身的要求，是对规范成果取性质的认识，而非对特定犯罪现实的认识。取之相对，分则明知是客不雅的跨越要素，是对特定现实认识的强调。
关于刑法分则明知正在性质上该当若何定位的问题，凡是是基于总则明知取分则明知关系的角度展开。一般认为，刑法总则中的明知并不等同于认识到，前者的认识程度要高于后者，涵盖范畴也要广于后者。换言之，明知本人的行为会发生风险社会的成果并不料味着居心的认识内容只是认识到风险成果的发生，而是针对行为的内容、社会意义以及成果的更为高度且普遍的认识。再者，某些具体犯罪的成立还需要行为人对于刑法的特定的时空、方式、对象或者身份也具备认识。因而，我国刑法总则将居心界定为本色居心，并非认识到行为取成果的纯真现实（外部形态）便成立居心，而是还要求行为人必需认识到行为的本色违法性。取之相对，分则明知时往往采用明知是的表述体例，是对行为对象或者事态情况等要素的指征。由此所引申的问题是：总则明知取分则明知二者之间事实是何种关系？以关于长女罪的司释为契机，我国刑界正在送击学界的时曾关心过该问题。现正在，学界次要有留意说、前置性要素说以及客不雅的跨越要素说等分歧概念，但这些概念均存正在必然程度的问题，详情如下所述。
同理，分则明知的功能也仅正在于此。以关于行为对象的明知为例，《刑法》第120条之六不法持有、极端从义物品罪中的是明知是、极端从义的图书、音频视频材料或者其他物品，此处的明知便包含正在本罪的居心之中，关于本罪的居心内容的理解，必需是行为人明知是载有、极端从义内容的图书、报刊、文稿、图片、音频视频材料、服饰、标记或者其他物品而不法持有。关于认定明知的具体尺度，最高、最高人平易近查察院、、司法部《关于打点可骇勾当和极端从义犯罪案件合用法令若干问题的看法》指出该当按照案件具体环境，以行为人实施的客不雅行为为根本，连系其一贯表示，具体行为、程度、手段、过后立场，以及春秋认知和受教育程度、所处置的职业等分析审查判断能否形成明知，而且列举了凡是能够认定为明知的五种景象，例如，正在法律人员查抄时，有逃跑、丢弃照顾物品或者逃避、查抄等行为，正在其照顾、藏匿或者丢弃的物品中查获、极端从义的物品的。此外，该看法同样采用了区分对象物品设定分歧的入罪数量尺度的体例。正在阐扬提醒性的功能方面，取前述《逃诉尺度（一）》《走事案件注释》并无二致。
：
